תרבות תחרותית גורמת למדענים להתנהג כמו אנשים איומים

(פיטר דובי/ויקימדיה קומונס)

החוקר הטוען שיצר את התינוקות הראשונים שעברו עריכת גנים עלול להיות סובל מצורה שלתסמונת דנינג-קרוגר אתית- בורות של בורות של עצמו.

בראיונות ובסרטון תדמית ביוטיוב,הוא ג'יאנקוי מסר אמונהשהניסוי שלו ייזכר כהישג חלוצי ונקודת ציון בהתקדמות הרפואית.

התחום בכללותו גינה את השימוש הזה בעריכת גניםכבלתי מוסריורשלנות פלילית.

אבל למרות זאת, הפרק אמור לעורר את המדענים להביט היטב במראה.

הדחף להיות חלוץ הוא חלק מהתרבות המדעית. להיות ראשון מתוגמל עם תהילה, תהילה, פרסים וסמכות.

אנשים מקשיבים לך, בין אם יש לך מידה של שיקול דעת טוב או לא. שבירת כללים מסתבכת עם חשיבה עצמאית וחדשנות.

אטימות לכללים ולמה שאחרים חושבים יכול להיות נכס במרדף אחר ידע. רק תסתכל על ג'יימס ווטסון,מי שחזר לחדשותהודות לסרט תיעודי חדש של PBS.

ווטסון היה מנצח גדול במירוץ לגילוי מבנה ה-DNA, אבל הסגנון השחצני והנרקיסיסטי שעזר לו להאמין בחשיבה הרומן שלו והניע אותו לככב מאוחר יותר, עלה לו במשרתו והקנה לו מוניטין של רוח גזעני.

התחלתי לחשוב על ההשפעה של תחרות מדעית בזמן שדיברתי על מקרה עריכת הגנים עם הביו-אתיקאי ג'ונתן קימלמן מאוניברסיטת מקגיל.

אם אתה חוקר קפדן ומצפוני, הוא אמר, זה נהדר לחברה ואולי רע לקריירה שלך. למרות שכמה כלי חדשות התייחסו הוא בתור מדען נוכל , זה לא לגמרי מדויק.

הוא ספג את הדימוי שלו לגבי מה צריך להיות מדען גדול מהתרבות הרחבה יותר.

'חשוב להכיר בכך שהאדם הזה התאמן במוסדות חשובים בארה'ב והוא תוצר של המדע המיינסטרים', אמר קימלמן. 'זה לא מישהו שלימד את עצמו עם ספר בישול ועבד במוסך שלו'.

קימלמן כתב ספר על הניסויים הידועים לשמצה כיום בריפוי גנטי באוניברסיטת פנסילבניה ב-1999.

דיווחי חקירה הראו כיצד ניגודי אינטרסים פיננסיים, בשילוב עם הרצון להיות גיבורים, הובילו את החוקרים לשם להאיץ בניסויים בבני אדם בריפוי גנטי.

זה נעצר כשהטיפול הרג נבדק בן 18, ג'סי גלזינגר. אילו אף אחד לא היה מת, ייתכן שצוות פן היה זוכה למנצחים.

ניסוי עריכת הגנים, לעומת זאת, ייזכר כלא אתי, גם אם התינוקות יישארו בריאים. היתרונות שוליים בהשוואה לסיכונים; הטיפול נועד להפוך את התאומים לעמידים בפני HIV , אבל יש דרכים הרבה יותר בטוחות ואמינות להימנע מזיהום.

אותה תרבות של מנצח קח הכל עשויה להסביר משהו על ווטסון, כיום בן 90, שהצהרותיו הגזעניות והסקסיסטיות הפכו אותו לרעיל כל כך לקהילה המדעית עד שראש מכון ברוד, אריק לנדר, נאלץ להתנצל בשנה שעברה לאחר כוסית להישג של ווטסון.

קטע מעורר תובנה באתר הרפואי STAT מפרפרזה את עמיתיו של ווטסון שהרהרו כיצד מישהו כל כך חכם יכול להיות כל כך חסר רגישות, כל כך עמיד בפני המדע של המאה ה-21 על גזע, ובסופו של דבר, כל כך הרס עצמי:

'התשובה, הם אומרים, טמונה בהישגיו ההיסטוריים של ווטסון - ובעיקר, גילוי משותף של מבנה ה-DNA ב-1953 - והדרך שבה הוא השיג אותם. הם ניפחו את האמונה שלו לא רק בגאונות שלו אלא גם איך להצליח: בהקשבה לבטן שלו, בהתנגדות לקונצנזוס הממסדי, ובקושי להציץ במבנה העובדות שעליו בנוי תחום מדעי״.

כלומר, התעלמות מאנשים אחרים עזרה לו להתקדם, וכשהסיכון השתלם, זה חיזק את התפיסה שהוא חכם יותר מכולם מכל הבחינות.

סוג דומה של נרקיסיזם בא לידי ביטוי בראיונות שונים עם קארי מוליס, שזכה בפרס נובל על עבודתו על תגובת שרשרת פולימראז - דרך להגביר את ה-DNA שחולל מהפכה בזיהוי פלילי ובדיקות גנטיות.

בספרו משנת 1999, המפורט בכתבה של London Review of Books שכותרתה ' נובל פראי ,' מוליס טוען ש-HIV אינו גורם איידס , ואפילו מוזר יותר, שפסיכולוגים הם אידיוטים שלא נותנים מספיק אמון באסטרולוגיה.

הסיפור של התינוקות שעברו עריכת גנים נהיה מוזר יותר מיום ליום, כאשר הידיעה הוויראלית האחרונה מכריזה הוא עלול לעמוד בפני עונש מוות . הראיות לכך נראות דלות, אבל נראה כי הקריירה שלו מתה.

והשיעור הוא לא רק לו, אלא למדענים, ולכולנו: תגמול על תעוזה במחקר רפואי - על חשבון זהירות והתחשבות - בוודאי לא לטובתנו.

פיי פלאם היא בעלת טור בבלומברג. היא כתבה עבור כַּלכָּלָן , ה ניו יורק טיימס , ה וושינגטון פוסט , פסיכולוגיה היום, מַדָע ופרסומים נוספים. יש לה תואר בגיאופיזיקה מהמכון הטכנולוגי של קליפורניה.

© 2019 בלומברג

מאמר זה פורסם במקור על ידי בלומברג .

הדעות המובעות במאמר זה אינן משקפות בהכרח את דעותיו של צוות מערכת Energyeffic.

אודותינו

פרסום עובדות עצמאיות ומוכחות של דיווחים על בריאות, מרחב, טבע, טכנולוגיה וסביבה.